Le Forze Libanesi

Tutti temono il ritorno della guerra civile. Ma nessuno vuole veri compromessi - Il sogno della rivoluzione dei Cedri è durato poco, ucciso da guerra e bombe - I cristiani sono la comunità più fragile, pronti a battersi l' uno contro l' altro

Secondo i sondaggi, il 63% degli universitari vede all' orizzonte la guerra civile e due terzi dei giovani tra i 18 e i 25 anni vogliono emigrare. Per adesso partono i cristiani della borghesia agiata, perché hanno una professione, spesso un secondo passaporto e soprattutto parenti all' estero. Ma partono anche i musulmani, e con l' identica motivazione: l' insicurezza, lo stato dell' economia, la delusione. Il Libano in cui abbiamo creduto, ammettono tutti, non esiste più. Forse non è mai esistito. In fondo, spiega Goksel, quel senso di unità nazionale suscitato due anni fa dalla cosiddetta "Rivoluzione dei cedri" è durato solo pochi mesi. Ne rimane qualcosa tra i libanesi che avendo un' istruzione e nessun bisogno di appoggiarsi ad una comunità non badano troppo alle differenze di religione. Ma questo è appunto il Libano che emigra. Fuori da quel segmento di borghesia, il Paese torna a dividersi lungo le linee in parte dettate dalle 18 fedi riconosciute dalla Costituzione, e in parte maggiore dalla fedeltà pretesa da questo o quel clan in cambio di assistenza sociale, sovente un lavoro, e adesso soprattutto la garanzia di una protezione se tutto precipitasse. La progressione degli eventi va in quella direzione. L' anno in corso ha visto furiose sparatorie all' università (in gennaio, quattro morti), una battaglia durata mesi tra l' esercito e una grossa banda terrorista asserragliata in un campo palestinese (almeno quattrocento uccis i), e altri attentati misteriosi, in genere attribuiti a invisibili mani siriane ma rimasti tutti impuniti. «Ogni giorno che passa tutto è più difficile», ha detto domenica il patriarca maronita Nasrallah Sfeir dando voce alle ansie dei fedeli. E li ha invitati a pregare, perché «Dio soltanto è capace di salvare questo Paese e le nostre famiglie». In realtà anche i libanesi potrebbero dare una mano, se riuscissero a salvarsi da se stessi. Invece. La settimana scorsa la stampa ha raccontato di ragazzi che si allenano a sparare (in montagna, come accadeva nel 1973). Sono soprattutto i cristiani di due fazioni opposte, l' una alleata e l' altra nemica degli Hezbollah. E' opinione prevalente che se si cominciasse a combattere, sarebbe uno scontro tra le due milizie ad aprire le ostilità. La moltiplicazione dei gruppi armati è una prospettiva ancora lontana, ma ormai nell' orizzonte libanese. «Le milizie chiamano inevitabilmente, irresistibilmente, altre milizie», avverte l' Orient, quotidiano vicino al governo s unnita-maronita. La colpa è innanzitutto di Hezbollah. Rifiutando di disarmare il suo poderoso apparato militare, il partito sciita di fatto ha incoraggiato altre fazioni a riarmarsi. Ma adesso è difficile negare il diritto alla paura anche agli sciiti, che ormai considerano i guerrieri di Hezbollah la loro unica protezione anche quando non ne condividono il fondamentalismo. La paura libanese è ancora un sentimento così sommesso che sarebbe più esatto definirla un' inquietudine. Parlarne in pubblico risulta iettatorio, imbarazzante, maleducato. Ma nessuno ignora i segnali di deterioramento. «Ora accade che condominii omogenei concordino di non vendere nè affittare a famiglie di religione diversa», racconta una sciita con le valigie pronte. «E' ancora raro, ma prima non succedeva». Chi ha memoria della guerra civile sa bene dove conduce questo progressivo chiudersi dentro i confini della propria comunità. Ma i più giovani non hanno un' idea esatta delle mostruosità occorse durante tra il 1975 e il 1990. La gu erra civile, infatti, è un taboo nazionale. Il Libano si è obbligato a dimenticarla. E così ha finito per commettere lo stesso errore che è stato fatale alla federazione jugoslava: non ha mai fatto i conti con le proprie colpe. Il risultato è disastroso. I clan che condussero il Paese alla rovina sono ancora potenti e rispettati, malgrado conservino la vocazione al ladrocinio e un' inesausta disponibilità a cercarsi protettori esteri. Perfino personaggi di comprovata ferocia, come il maronita Samir Geagea, sono ancora attivi nella politica (e la sua milizia si sta riarmando). Se i crimini più gravi non subiscono neppure una sanzione simbolica, viene a cadere la norma morale che trasforma un agglomerato casuale in una società. Non è una faccenda astratta, e non riguarda solo i libanesi. Tutti sanno, o dovrebbero sapere, che Hezbollah è ricorso spesso al terrorismo. Ma quando l' ambasciatore statunitense Feltman ha preso di petto un emissario del generale Aoun, capo della fazione maronita alleata di Hezbollah, quello ha potuto rispondere: saremmo noi gli amici dei terroristi? E voi? Davvero ignorate il passato di quelli che ricevete a Washington, come il druso Jumblatt, o di quelli con cui trescate a Beirut, come i clan della Falange? Il fatto che una metà dei cristiani maroniti siano alleati di Hezbollah potrà apparire incomprensibile agli occidentali che guardano al Libano come un campo di battaglia tra il Bene e il Male, tra la Nostra civiltà e l' Orda. Ma nella logica libanese non è affatto sorprendente. Molti maroniti sono devoti al generale Aoun, e per ragioni tattiche l' ex presidente ha scelto di apparentarsi con il partito della guerriglia khomeinista. Tra i due gruppi non vi sono molte affinità, se non un certo disprezzo, ricambiato, per la borghesia beirutina (in un suo libro recente Aoun legge lo scontro tra maggioranza cristiano-sunnita e opposizione cristiano-sciita come «lotta di classe»). Però i maroniti che vivono nel sud, dove gli sciiti sono maggioranza, preferiscono mantenere rapporti distesi con Hezbollah. Ma se nella scelta di appoggiare Hezbollah prevalgono le convenienze e la fedeltà ad Aoun, sullo sfondo emerge una questione strategica: l' avvenire della più grande comunità cristiana in Medio Oriente. Come evitare d' essere sommersi dal grande mare islamico. Come salvarsi, se il Libano precipitasse nel caos. Anche se l' ultimo censimento risale al 1930 e l' anagrafe è affidata ai cleri, nessuno dubita che da tempo i cristiani non siano più la maggioranza. Inoltre hanno perso il controllo dell' economia, da quando l' ingresso in Libano di enormi capitali sauditi ha spostato gli equilibri di potere a vantaggio dei sunniti e dei loro campioni, la famiglia Hariri. Tutto questo ha acuito la frattura nel campo maronita, ferocemente diviso già durante la guerra civile. Alcuni ritengono che l' alleato naturale siano i sunniti di Hariri, moderati, amici degli americani e dei sauditi. Invece i maroniti che oggi spalleggiano Hezbollah sospettano proprio i sunniti di una cospirazione anti-cristiana: il governo di Rafik Hariri, accusano, avrebbero nazionalizzato di soppiatto duecentomila palestinesi, quasi tutti sunniti, e bloccato le richieste di nazionalità presentate da libanesi emigrati all' estero, in gran parte cristiani. Nel campo dei filo-sunniti la possibilità di una guerra civile rimette in gioco ipotesi estreme. Una fazione maronita non ha mai rinunciato al progetto di ritagliarsi un micro-Stato cristiano. Come ricorda Lyna Elias in un saggio appena pubblicato a Beirut (I cristiani del Libano minacciati di sparizione), in passato fu la netta opposizione di Giovanni Paolo II a bloccare quella soluzione come immorale e suicida. Ma si continuerebbe a discuterne «a tutti i livelli, anche nella Chiesa (maronita)». Più saggio di alcuni suoi preti, il patriarca invece sta cercando di mediare tra le due fazioni maronite, e attraverso quelle tra Hezbollah e il governo, per arrangiare un compromesso che permetta al parlamento di eleggere il futuro presidente prima che quello in carica scada (24 novembre). Come infatti è evidente, se in Libano o nell' intero Medio Oriente cominciasse lo scontro tra sciiti e sunniti, tra l' Arabia e la Persia, i cristiani sarebbero ovunque presi nel mezzo e travolti. Eppure anche un compromesso sul nome del capo dello Stato non metterebbe il Libano al sicuro né dai suoi nemici esterni né dai libanesi. Questi ultimi restano fatalisticamente prigionieri di un sistema che potremmo chiamare una democrazia ottomana. L' ordinamento protegge le diversità ma le definisce secondo la religione. E le inquadra in una gerarchia (al primo posto i cristiano-maroniti, seguiti dai sunniti). Questo regime ha anche aspetti positivi. In un Paese grande come l' Abruzzo puoi trovare almeno una traccia di tutti gli stili di vita che intercorrono nello spazio compreso tra Parigi e Teheran. «Ciascuno può scegliere il suo Libano», mi dice uno che ha giurato di non emigrare, il medico maronita Naji Hayek. Ma a fronte di questa complessità manca un Libano che riassuma tutti gli altri. L' idea di una patri a comune, di un interesse generale, non ha mai attecchito nella coscienza collettiva. E le regole del potere incentivano la frammentazione. Secondo una prassi universalmente accettata l' intero vertice della nazione e dell' amministrazione statale è spartito tra cristiani, sunniti, sciiti e drusi secondo precise quote. Perfino il codice civile si piega alle regole delle identità religiose. L' ordinamento prevede 18 tipi di diritto matrimoniale, uno per ciascuna fede, con il risultato bizzarro che i musulmani possono divorziare ma i cristiani maroniti no. L' anno scorso un minuscolo movimento laico ha chiesto l' introduzione del matrimonio civile, ma è stato zittito dai cleri di tutte le fedi, nell' occasione alleati. Di recente il patriarca della Chiesa maronita ha tenuto un sermone appassionato sui mali che derivano dai matrimoni misti. In altre parole la Chiesa da una parte biasima le unioni "multiculturali" e dall' altra difende un sistema rigidamente "multiculturale" che nelle parole di uno studio recent e «è la prima causa della fragilità del Libano». Però i vescovi, come in genere i mullah, svolgono una funzione moderatrice, spesso si fanno visita, talvolta instaurano lodevoli rapporti di collaborazione. Come non hanno merito se dalla guerra dell' Iraq i loro templi sono affollati quanto mai prima, così non hanno colpa se alcuni tra i loro fedeli hanno ricominciato a giocherellare con il mitra. Quel che accade ovunque quando le ragioni forti che muovono la storia si nascondono dietro i paramenti sacri.

Syria: No to Disarming Hizbullah Libano: D'Alema, situazione allarme

The London daily Al-Hayat reported that senior Syrian officials

who met with Italy's foreign minister asked that Hizbullah not be disarmed and that UNIFIL not be positioned on the Syria-Lebanon border.

Syria claimed that such a step would be a deviation from the explicit wording of U.N. Security Council Resolution No. 1701.

Source: Al-Hayat, London, June 6, 2007

Contro il terrorismo D'Alema sbaglia alleati

di Carlo Panella

Article content:

Libano: D'Alema, situazione allarme Massimo D’Alema ha lasciato il campo di regate di Valencia, visita tanto inopportuna, quanto utile ad avere una scusa qualsiasi, anche la più impresentabile, pur di non partecipare al Consiglio dei Ministri che ha destituito Roberto Speciale, ed è oggi in Siria. Una visita che preoccupa, perché il vice premier dà prova in questo campo di essere affetto da una incredibile e inguaribile sindrome post sovietica. Incapace di dotarsi di strumenti che gli permettano di guardare la realtà con gli occhi dell’oggi, il titolare della Farnesina ha infatti rilasciato una intervista all’Unità in cui formula sconcertanti analisi della crisi mediorientale. Innanzitutto, naturalmente, sostiene che la radicalizzazione perversa della crisi mediorientale e gli spazi all’azione di al Qaida in Libano e Palestina sono responsabilità - al solito - di Israele e di quei paesi che non gli hanno dato retta e non hanno dato sostegno al governo di unità nazionale palestinese “pur con i suoi limiti”. Il fatto che questi “limiti” siano costituiti dal fatto che Hamas e al Fatah continuano allegramente a spararsi nei denti e a uccidere i rispettivi comandanti militari, non tocca neanche il Nostro, che evidentemente attribuisce alla responsabilità israeliana anche la guerra civile interpalestinese. Il fatto che questi “limiti” che hanno impedito il sostegno al governo Haniyeh fossero la sua ribadita volontà di non riconoscere Israele a nessun costo, non turba neanche la coscienza del Nostro, che considera, come Prodi, quel diritto un fattore negoziabile, secondario, non imprescindibile.

Ma D’Alema dà chiara prova di non avere la minima idea di quello che dice, di non avere minimamente studiato il fenomeno terrorista, di non avere letto libri, articoli, analisi, ma di basarsi solo sulla sua millantata “professionalità”, iniziata col grado di “giovane pioniere”, là dove sostiene che “sono emersi segnali positivi” perché “sia Hamas, che la maggioranza delle organizzazioni palestinesi, che Hezbollah si sono schierati contro i gruppi jihadisti”. D’Alema evidentemente non sa cosa vuol dire jihad, non ha ancora compreso, a sei anni dall’11 settembre, cosa sia la cultura jihadista, non vuole rendersi conto di cosa sia Hamas e di cosa sia Hezbollah e quindi della ragione per cui queste contrastano al Fatah al Islam. La differenza tra questo gruppo, Hamas e Hezbollah, non è infatti in alcun modo in una diversa visione del mondo - che è identica - in una minore volontà di distruggere Israele - che è comune - in un odio razzista per gli ebrei - che è corale - non è insomma di strategia, ma di tattica, solo di tattica. Al Fatah al Islam è un gruppo marginale, dedito al piccolo cabotaggio criminale, al servizio della Siria, con pochi margini di autonomia. Hamas ed Hezbollah sono dei gruppi con ampio consenso popolare (questo acceca D’Alema che non vuole ricordare la lezione di Furet e De Felice e fa finta di non sapere che Hitler e Stalin godevano di ampio consenso di massa), con attività criminali radicate e con un rapporto di sudditanza politica, non gerarchica dal governo di Damasco. Il dissidio è forte, ma perché è una concorrenza sullo stesso mercato. Ma D’Alema, da buon sovietista, non è interessato alla realtà, quel che conta per lui è solo “la frase”, la propaganda, quel che gli importa è continuare a tirare stilettate contro Israele, continuare a flirtare con i jihadisti in camicia e cravatta, stringere la mano ad Assad, fare dispetti agli americani e soprattutto, innanzitutto, prima di tutto, non perdere i voti di Oliviero Diliberto e Franco Giordano.

Per questo non legge, non studia, non dibatte, si limita a penose conferenze in cui legge il mondo con le lenti di un multilateralismo che sarebbe di per sé santo, mentre l’unilateralismo è diabolico (puri discorsi di metodo, senza alcuna indicazione strategica alternativa a quella americana, ben al di sotto dello stesso immobilismo di Chirac). Quel che deve fare come ministro degli Esteri non ha nessun rapporto con la posizione dell’Italia nel mondo, problema per lui assolutamente secondario rispetto alla “contraddizione principale”: come fare a rimanere al governo, a qualsiasi costo, con i voti dei partiti italiani alleati di Hezbollah e di Hamas. Senza neanche accorgersi, peraltro, che Fausto Bertinotti, che invece studia e dibatte e si interroga, gli ha dato molte lunghezze anche su questo terreno, sapendosi dissociare con fermezza proprio da Hamas e da Hezbollah, durante il suo recente viaggio in Medio Oriente.

http://www.loccidentale.it/node/2713